|
|
Сейчас кыргызское общество находится на начальной стадии формирования гражданского общества и правового государства. Трудность этого процесса в том, что за годы Советской власти государство и партия фактически узурпировали основные общественные функции, осуществляли тотальное огосударствление всей политической инфраструктуры, в том числе и института оппозиции, тем самым было заблокировано не только нормальное функционирование гражданского общества, но и само его существование. Следует создать условия для формирования гражданского общества и правового государства.
Специфика общественно-политического и исторического развития кыргызского общества (региональные различия, совпадающие с языковыми, религиозными и идеологическими, отсутствие системы ценностей, национальной идеи и т.д.), формирование новой элиты на основе бывшей номенклатуры, слабость гражданского общества и его институтов, обусловили возникновение таких оппозиционных структур, которые артикулируют не интересы социальных групп, гражданского общества, а узко корпоративные, либо не представленные в политической элите, либо утратившие доминирующее положение.
Традиционная логика теории демократии, увязывающая направленность политического курса с субъективными факторами политического процесса характеристиками правящей партии, состязательностью, силой оппозиции, программными установками, после многочисленных первоначальных нападок выдержала проверку временем, и верность ее выводов осталось неколебимой даже после самых серьезных попыток научного опровержения.
Демократия как институционализированная неопределенность все же предполагает выбор между вариантами, которые сами в значительной степени определены. В самом деле, именно структурные государство - и нациообразующие, социально-экономические и культурно-ценностные акторы определяют содержательное наполнение выбираемых формальных процедур и институтов и объясняют, например, почему в одних случаях выборы становятся важнейшим институтом консолидированной демократии, а в других - используется новой олигархией в качестве механизма самосохранения. В своем классическом компаративном исследовании Дж. Брайс пришел к заключению, что "в прошлом к демократии вел лишь единственный путь - стремление избавиться от неких осязаемых зол". Демократия не была изначальной или основной целью борьбы, к ней обращались как к средству достижения какой-то другой цели либо же она доставалась в качестве побочного продукта борьбы.
Но поскольку осязаемых зол, постигающих человеческие сообщества, немерное число, брайсовский "единственный путь" распадается на множество отдельных дорог. В мире нет двух демократий, которые бы прошли через борьбу одних и тех же сил, ведущих спор по одному и тому же кругу вопросов и с теми же самыми институциональными последствиями. Чтобы прийти к демократии, требуется не копирование конституциональных законов или парламентской практики некоей уже существующей демократии, а способность честно взглянуть на свои специфические конфликты и умение изобрести или позаимствовать эффективные механизмы их разрешения. Но список проблем будет постоянно пополняться, и новые конфликты будут ставить под угрозу раз достигнутое согласие. Типичные для демократии процедуры - предвыборные выступления, избрание кандидатов, парламентские голосования, вотумы доверия и недоверия - это, вкратце, набор приемов выражения конфликта и - тем самым - разрешение его. Суть демократии - в привычке к постоянным спорам и применениям и применениям по постоянно меняющемуся кругу вопросов и при постоянно меняющейся расстановке сил. Демократия же - та форма организации власти, которая черпает сами свои силы из несогласия до половины управляемых.
Итак, для создания прочного демократического правления, политические силы должны ставить свои ценности и интересы в зависимость от не определенного заранее взаимодействия демократических институтов и подчиняются результатам демократического процесса. Демократия прочна, когда большинство разногласий и конфликтов разрешается при посредстве демократических институтов, когда никому не позволено контролировать результаты и они не предрешены ; результаты значимы в известных пределах и вынуждают политические силы им подчиниться.
То, что специалисты в области сравнительного политического анализа уделяют самое пристальное внимание роли политических партий в политическом процессе, отнюдь не случайность. При этом есть возможность находить ответы на основные вопросы: соответствуют ли обещания, высказываемые в партийных программах, политическим приоритетам? Способно ли общественное мнение вызвать изменение политического курса?
К счастью, в отличие от политической экономии, теория демократии не стремится к выявлению причинно-следственных связей как таковых. В данном случае вполне достаточно свидетельств наличия определенных связей между политикой и политическим курсом. Многие попытки выявления корреляций политического курса с так называемыми политическими условиями (например, межпартийным соперничеством, контролем со стороны левых или правых сил, содержанием партийных программ) основывается на надежности вариаций таких условий. Они могут использоваться для предвидения тех альтернатив, между которыми будет выбирать избиратель.
Даже в том случае, если корреляция между политической проблемой и проводимым для ее решения политического курса достаточно высока, без определенного соперничества с конкурирующими партиями не может быть реализовано требованиями теории демократии, гласящего, что правительство должно выполнять волю народа. Демократия нуждается в информации и представлении избирателям право выбора, которое определяется возможностью принятия решений на основании осмысления этой информации. В зависимости оттого или иного выбора меняется и проводимый политический курс.
Так, большинство из 26 официально зарегистрированных политических партий в республике являются партонажно-клиентельными, их главной функцией является политическое самореализация индивидов, стремящихся к власти. Такие партии образуются под определенную личность и являются "оппозиционными" не курсу правительству, а доминирующей в структуре власти группе. Сейчас в Кыргызстане процесс становления института оппозиции находится пока еще в своей начальной стадии, несмотря на то, что в республике созданы основы для политического плюрализма и политические партии стали естественным атрибутом общественной жизни республики.
Еще одной из основных проблем в становлении института оппозиции в Кыргызской Республике, заключается в том, что государственное устройство является унитарным. Так как интеграции оппозиции в политическую систему во многом способствует федеративное устройство государства, когда крупные оппозиционные партии практически никогда не бывают полностью отстранены от власти. Потерпев поражение на общенациональных выборах, они, как правило, продолжают контролировать некоторые местные органы власти.
Изучение процесса формирования института политической оппозиции предполагает анализ смены предпочтений, происходящей в массовом сознании электората. Объекты этих предпочтений - политики, особенно те, кто стремится занять место в законодательной ветви власти. Кандидаты в депутаты или в президенты по-разному воспринимаются избирателями на разных этапах избирательного процесса. В начале кампании многие из них (за исключением наиболее "раскрученных") едва узнаваемы. А к концу избирательной кампании образы кандидатов входят в сознание электората так же прочно, как кофе "Чибо" или некие подгузники "памперсы". Рекламы на телевидении и радио делают кандидатов если не популярными, то значительно более узнаваемы к моменту, когда нам предстоит выбрать среди претендентов того, кто будет представлять "наши" интересы.
В процессе избирательных кампаний средний и продолжительный характер политической борьбы, как правило, пробуждает соперников сплотиться вокруг двух противоположных знамен. Поэтому отличительной чертой демократизации является поляризация, а отнюдь не плюрализм. Тем не менее, степень раскола общества имеет свои пределы, обусловленные требованием национального единства, которое, конечно же, должно не только предшествовать началу процесса демократизации, но и присутствовать на всех ее стадиях. Р. Даль писал, что "узаконенная партийная оппозиция - недавнее и случайное изобретение". Данное замечание полностью согласуется с утверждением Брайса о том, что средством продвижения к демократии является преодоление осязаемых поводов для недовольства, а также с тем, что переход к демократии - сложный и запутанный процесс, тянущийся многие десятилетия.
Все это, однако, не исключает сознательного выдвижения вход таких целей, как избирательное право и свобода оппозиции. У наших избирателей все еще отсутствуют устоявшиеся мнения, рациональное сознание им своих политических интересов и устойчивый расклад политических сил, которые позволяют гражданину идентифицировать себя стой или иной партий, движением, лидером. Все эти условия не соблюдаются в нынешнем политическом процессе нашей республики. Устойчивые предпочтения у избирателей пока практически не прослеживаются, они только складываются и за последние несколько лет многократно менялись.
Политическая идентификация с партиями и движениями не складывается в силу неразвитости самих партий и их полной неспособности быть "инструментом" выражения рациональных интересов граждан. Выступления нескольких лиц лидеров выражающих противоречивые мысли действующим властям на национальной политической сцене также не позволяет говорить о становлении института политической оппозиции, даже об устойчивости политического процесса.
По наблюдению, основанному на материалах избирательных кампаний последнего времени, выборы депутатов Жогорку Кенеша (2.02.2000г.), выборы Президента Кыргызской Республики(29.10.2000 г.) свидетельствуют о падении интереса к политике и росте негативных оценок всех политических деятелей.
Правда и то, что компетентность наших граждан не всегда высока. В этой ситуации, как нам кажется, следует прежде всего задаться вопросами; на основании чего делают избиратели свой политический выбор? В какой мере их решения являются результатом скорее веры, а в какой - диктуется рациональным выбором? Каковы пределы доверчивости избирателей в отношении политической рекламы, которой манипулируют кандидаты во время выборов? Сохранилась ли та открытость наших граждан для политической манипуляции, которая досталась нам от старой политической системы в виде привычки верить тому, что передают через СМИ и авторитетных государственных деятелей. Хотелось бы думать, что общественность сейчас нуждается не в рекламах и не в рейтингах политиков (которые не редко являются "заказными"), сколько в толковой просветительной работе о политических и правовых аспектах выборов.
К тому же, когда избиратель принимает решение о том, за кого будет голосовать, оно основано на двух аспектах: осознанных интересах и чувствах. Надо сказать, что последнее - проблема не только социологии, сколько политической психологии и что требует серьезных, глубоких исследований. Так, оказалось, что за последние годы, вопреки всем разговорам о деполитизации, наши избиратели становятся более зрелыми и компетентными в оценке своих избранников. Они более квалифицированно судят об их моральных и психологических качествах, политических взглядах и внешности. В отличие от 1994 и 1995-99 годов, их выбор в начале нового тысячелетия делался на более рациональной основе; избиратели могут реагировать не столько на внешность, знакомое лицо или риторику, сколько на позицию и дела претендента на политический пост.
Конечно, разрыв между осознанным интересом и бессознательными эмоциями сохраняются. Но качество "политического взгляда" (зрения) повысилось. В Кыргызской Республике с введением и принятием Закона "О политических партиях" (июль 1999 г.) и системы пропорционального представительства согласно Кодексу КР "О выборах в Кыргызской Республике" (май 1999 г.) роль политических партий изменилась коренным образом. В связи с этим, у них появилось реальная возможность создания политических избирательных блоков не только на парламентских, но и на президентских выборах.
По классическим политическими и идеологическими установкам, а также по прогнозам политологов, в партийной палитре Кыргызстана за время последних избирательных кампаний должны были создаться два избирательных блока - прообраза будущей двухпартийной системы. В процессе избирательной кампании парламентских выборов (2.02.2000.) партии центристского направления (ПЕК, Адилет, Партия экономического возрождения) создали пропрезидентский избирательный блок "Союз демократических сил". Что касается партий других направлений, то они в этой избирательной кампании не смогли создать избирательный блок, который мог бы в дальнейшем играть роль серьезной оппозиции СДС, если не считать тех партийных объединений, которые создались в связи с решением Минюста КР относительно тех партий, которые не имели право участвовать в парламентских выборах самостоятельно. И к ним примкнули часть партий, которые несвоевременно зарегистрировались в Минюсте. Они смогли воспользоваться правом участия в выборах путем временного объединения.
Что касается президентских выборов (29.10.2000), то здесь тоже оппозиционные силы не смогли оправдать ожидания избирателей. Более того, объединение в один союз главной оппозиционной партии праворадикального направления "Ар-Намыс" (Достоинство. Кулов Ф.Ш.) и другой главной оппозиционной партии левого крыла "Ата-Мекен" (Отечество. Текебаев О.Ш.), а также второй идеологически несовместимый альянс капиталиста Атамбаева А.Ш. и коммуниста Масалиева И.А. были логически невозможными, так как их программные задачи диаметрально противоположны. По логике вещей, они должны были не входить в один блок, а, наоборот бороться друг против друга. Но, как показывает опыт предыдущих выборов, у них есть одна очень важная общая, объединяющее. Это "ненависть" к существующему руководству, политическому режиму, это жажда государственной власти. Ради этого они часто забывают о своих партийно-программных целях и задачах, и собираются в один кулак, чтобы победить. Из-за отсутствия точной, четко ориентированной программы, устава, реальные действия многих партий не стыкуются с их классическими установками.
Но, тем не менее, во всех странах кандидаты в Президенты за власть борются самостоятельно, не объединяются в группы или в блоки, не прибегают при этом к помощи своих конкурентов. Причем у нас объединяются без разбора, без политической "чистоты" и необходимой в таких случаях принципиальности.
Основной проблемой оппозиционных сил в избирательной кампании выбора Президента КР проходившей в 29 октября2000 года стала неспособность создать единую систему противостояния проакаевским структурам, не удалось даже сформировать подобие российского НПСР. Лидеры были больше заняты разборками внутри партий и движений, а также друг с другом; реальных лидеров общегосударственного уровня у оппозиции не было. У оппозиции почти не было личностей, харизматические способности которых превышали бы средний уровень; отсутствовали и четкие долгосрочные планы, ясная социально-экономическая программы. Отсутствовала сама концепция альтернативного Акаеву политического курса, поэтому оппозиция строила свою кампанию на негативном лозунге "против".
Неудивительно, что оппозиционные партии не имеют четкой социальной базы. В типичном случае они строятся по вождистскому принципу, идеология почти не играет роли (что, в принципе, типично для большинство стран СНГ.) единственным логичным ходом, которые они могли предпринять в рамках "координации", это снятие М.Эшимкановым и Т. Бакир уулу в пользу А. Атамбаева или в крайнем случае в пользу О. Текебаева (или наоборот).Но такой ход был маловероятен, поскольку оппозиционные деятели ревностно относятся к возможным успехам друг друга. Это все свидетельствует как о слабой проработанности программных документов практически всех существующих партий, реальной трудности в поиске своей партийной идентичности для многих депутатов, так и о рациональности выборов по партийным признакам.
Одной из немаловажной причиной слабости политической оппозиции в Кыргызстане является недостаток массовой поддержки, обусловленный патриархально-подданническим типом политической культуры и привычной ориентации населения на государственную власть.
В целом, независимость процессов становления института оппозиции, его условный характер из-за отсутствия единого курса правительства и парламентского большинства, определяет противоречивое, а нередко и парадоксальное проявление феномена оппозиции, слабость ее влияния на процессы реформирования общества.
© Центр региональных и трансграничных исследований ВолГУ, 2002
© А. Бекбосун кызы, 2002
 |